경고: 로그인하지 않았습니다. 편집을 하면 IP 주소가 공개되게 됩니다. 로그인하거나 계정을 생성하면 편집자가 사용자 이름으로 기록되고, 다른 장점도 있습니다.스팸 방지 검사입니다. 이것을 입력하지 마세요!==요약== 이건 시발 애초에 "론"도 아니다. 차라리 [[머출갤]]의 "론"을 믿어라 이걸 믿는 새끼들은 [[공룡]]하고 [[인간]]이랑 동시대에 살았다고 주장하는 븅신들이다. 지구의 나이가 1만 년도 채 되지 않았다는 개소리를 해대는 걸로 보아 헤븐에 있는 예수에게 뇌를 조종당하고 있는 듯 싶다. 못 배워쳐먹었거나 잘못 배워쳐먹은 개독들이 믿는 똥. 자기들은 자신들이야 말로 '제대로' 된 교육을 받았다고 [[깨시민]] [[코스프레]]를 하지만, 스스로를 더욱 병신 같아 보이게 할 뿐이다. '''개독'''들은 [[창조론]]이란 표현을 고집한다. 이걸 좀 보기 좋게 바꾼게 [[지적 설계]]론인데 당연히 내용물은 그게 그거이므로 동의어로 쓰인다. 다시 말해, [[우주]]에는 어떠한 지적인 설계자(이를테면 신 혹은 [[라엘리안 무브먼트|우주인]])이 있어서 그가 모든 것을 [[창조]]했다는 이야기. 그러나 단순히 이야기에 불과할 뿐, 당연히 실증적인 증거는 없다. 또한 한 가지 심각한 결점이 존재한다. {{YouTube|cHWn2KfPcSw}} '''모든 것을 [[신]]이 만들었다는데 그 신은 누가 만들었는가?''' :ㄴ씨발 나도 그 소리 하려 했는데ㅋㅋㅋ ::ㄴ 이거 실제 개독새끼한테 말하면 "하나님인 만들어진 과정이 아님. 만들어진다는건 하느님이 만든거야." 또는 "신의 영역을 알 수 없으니 그게 인간의 한계지"이러면서 회피하더라 어떻게 생겨난거냐고 해도 생겨났다는 과정이 아니라고 지랄함 :::ㄴ 성경에 스스로 태어난 새끼라고 주장하는 구절이 있다. 이것 부터가 개소리이다만... ::::ㄴ 영상 짤림. 애초에 신의 존재를 과학적으로 증명할 수 없으니 성립 자체가 불가능하다. 신의 존재를 증명하려면 어떠한 방법론을 써야할지 감조차 잡을 수 없는데다 존재의 부정도 과학적으로 불가능하기에 신앙만 믿고 설칠 수 있다는게 문제다. 애초에 팩트도 불분명한 주제에 반증의 기회가 막혀있는걸 과학이라고 할 수 없으니 창조설은 절대 과학이 아니다. 그리고 만에 하나 신이 있다고 해도, 그 신이 기독교에서 말하는 야훼(알라)인지 아닌지 장담할 수도 없다. 알고보니 그 신이 힌두신화의 브라흐마면? 날아다니는 스파게티 괴물이면? [[아자토스]]면? .. 그리고 그 신이 창조한 영역도 문제가 된다. 신이 '나는 행성만 오래전에 만들었지 생명은 내가 안본 사이에 태어났더라' 라고 말했다면 창조설은 거짓이 되는 것이다. '''인간이 원숭이에게서 진화한것이라면, 지금 원숭이는 왜 존재하는가?''' :인간은 "이곳은 나보다 강한 포식자들이 너무 많아, 이 상태에서 내 힘으로 이곳에 있는 포식자를 이기도록 진화하는건 한계가 있으니 지적 생명체로 진화해야해" 원숭이와 같은 조상에서 인간이라는 종으로 따로 분류되어 진화한거고, ::ㄴ 물론 힘으로 포식자를 이기도록 진화한것은 고릴라 같은 종이 있을것이다 :원숭이는 "여긴 포식자들도 그다지 많지 않고, 이대로도 살만해" 이렇게 인간과 같이 눈에 띄게 많이 진화하지 않은 종들이다. 아니 그렇게 따지면 기독교의 원류인 유대교는 존재해선 안된다. 주로 뇌가 프라이팬에 지글지글 불타버리신 분들이 잘 믿고, 이거 주장하는 새끼들은 [[생물학]]의 ㅅ자도 모르는 새끼들이니 그냥 박제해놓고 [[종교인]]은 멍청하다는 좋은 예시로 쓰자.<br> ㄴ우리 인체용어교수가 창조론이 진실이라고 떠들어대더라 노아의방주가 발견됬다고 ㅈㄹ하면서 [[진화론]] 항목에선 [[창조설]]을 반박하지만 창조설 항목에서는 진화론에 흠집도 못 낸다는 점에서 이게 얼마나 개소린지 알 수 있다. 개독이나 개슬람 중에서 그 신봉자가 많다. {{인용문|참고로, 많은 사람들이 착각하는데 이건 이론이 아니라 개소리 가설이므로 창조론이 아닌 창조설이 올바른 표현이다.|많은 사람들 중 하나, 본인도 착각하며}} 가설도 어느정도 과학적 근거가 필요한데 창조드립은 당연히 근거 자체가 없기 때문에 그냥 병신이다. 그냥 창조설 가설도 뭣도 아닌 창조 설화의 줄임말이라 창조설임 아니먄 창조 소설 ㄴ 이걸 쓴 새끼는 문과충이 분명하다. 가설은 현상을 보고 개소리든 뭐든 설명할 말을 만들면 가설이 되는 것이다. 즉 니가 컴퓨터를 보고 이건 신이 만든 거야! 라고 하면 가설을 세운거다. :ㄴ 문과충이고 나발이고 중학교 때 과학시간에 가설 같은 거 안세워봤냐? ::ㄴ지나가던 생물충인데, 캠벨책에서 가설도 검증 가능한 범위 내에서 세워야 한다고 써있던데요?? 그러니까 컴퓨터는 신이 만들었어 비유는 잘못 되었다고 생각함. :::ㄴ'검증 가능하다'는건 매우 불명확한 표현임. 현재 정설로 여겨지고 있는 수많은 이론, 이를테면 이 글이 창조론이니까 진화론을 예로 들어보자. 무엇을 근거로 진화론이 '검증 가능하다'라고 함? 어떤 검증 작업을 거치면 완벽하게 옳거나 그른 것으로 판명 가능해서? 진화 사례를 실험으로 판명했다면 현생하는 모든 생물이 같은 과정을 거쳤다는 것이 증명되나? 그럼 인간이 현재 근접했고, 아마 근미래에 생물 하나를 창조할 때가 되면 모든 생물이 창조되었다는 것아 증명되겠네? 철새의 종 분화사례가 관찰되었다면 다른 모든 생물이 동일한 방법으로 분화되었다고 증명되나? 아무도 진화론을 증명하지 못했고, 또한 증명되었다면 진화론이 '론'으로 취급될 이유도 없음. 그럼 진화론을 '검증할 수 있는가'는 누가 판단하지? 가설과 검증가능성의 상관관계는 이미 칼 포퍼같은 사람들이 제시했었고, 반박되고 실패한 논리임. 심지어 지금까지 설명한 진화론은 가설을 넘어 하나의 이론으로 인정받고 있음. 과연 모든 가설이 검증가능성을 명확하게 제시하고 세워지는 것일까? 현재 학계의 시각으로는 '그렇지 않다'임. 가설에는 논리적 검증가능성보다는 동일분야의 학자들, 연구자들에 대한 설득력이 더 많이 요구됨. 즉 설득력있는 설을 제시한다면 그건 가설이 되는 것. 물론 설득력이 있다는 게 논리적으로 검증되었다거나 명확한 검증가능성이 있다는 것과는 별개의 의미라는 것은 이미 위에 몇 줄동안 떠들어댔으니 알아들었을거라 봄. ::::ㄴ검증이 가능하다면 그것은 '설'이란 단어를 붙일수 없지않을까? 아님 말고 :::::ㄴ오랜만에 와보니 답글 달려있었노. 근데 다른 걸 다 떠나서 애초에 이론이라는 거는 검증된 가설들을 모아서 어떠한 현상에 대해 왜, 어떻게 등을 일반화시킨 것이잖아 우리가 실험을 위해 가설을 세운다는 것은 그저 뇌피셜이 아니라 이미 존재하던 다른 가설이나 또는 이론에서 비롯하여 나오는 것인데 그렇다면 가설이란 것은 검증 가능한 범위 내에서 설정한다는 게 맞는 말 아님? 실험논문들도 a논문에서 b논문, b논문에서 c논문 이런 식으로 가설들이 진행되잖아. 물론 진화라는 현상 자체를 그러니까 한 조상종에서 새로운 후손종들이 나타나는 것을 눈으로 직접 보는 건 어렵겠지. 하지만 화석 자료들과 DNA 서열이나 단백질 서열들로 비교분석하여 진화라는 현상을 어렴풋이 알 수 있잖아. 다윈이 주장했던 자연선택설도 진화라는 일반화를 이끌어낼 수 있던 데이터들이었고. 근미래에 합성생물학을 통해서 창조가 되었다는 걸 알 게 된다고 비유했는데 인간이 인위적으로 만든 유전체는 결국 여러 생물의 유전체에서 일부를 따와서 쓰깐 것인데 이게 어떻게 무에서 유를 창조한 것으로 일반화를 시킬 수 있음? 따라서 설득력 있는 가설이란 말도 검증가능한 선에서 세운 것과 동일하게 볼 수 있지 않을까? 예를 들자면, 생물학 책에서 자주 나오는 예시인데 손전등이 갑자기 꺼져서 이유가 무엇인지 가설을 세우는 것임. 여기서 가설은 우리가 살면서 획득한 경험이나 지식을 응용해서 세움. 즉 손전등의 건전지가 다 닳았을 것이다 또는 손전등의 전구가 고장났을 것이다 등등. 실제 실험들도 마찬가지로 위에서 말한대로 어떠한 알려진 가설로부터 새로운 설득력 있는 가설을 세우고 그것을 검증하지 검증 가능성이 없는 가설을 세워 실험을 진행하지 않지. 애시당초 가능성이 없다는 것은 실험 자체가 불가능하다는 것을 의미하니까. 손전등이 꺼진 것은 귀신 때문이다! 라는 것은 가설로서 나올 수는 없다는 것임. 귀신이라는 존재는 검증 불가능하며 검증조차 되지 않은 비경험적 개념이니까. 그리고 덧붙이자면, 여러 책이나 사전에서도 가설이란 것은 검증 가능한 설명이라고 되어 있고 교수님들도 가설에 대해 설명하실 때 검증 가능성이 있다는 것을 얘기하셨음. 창조설이 아니라 창조론이 맞는 말이다. 창조Loan이기 때문이다 우리나라 성범죄 1위 직업군(목사)이 이걸로 돈벌어 먹고 산다 검증도 제대로 할수 없는 걸 과학이론이라고 자위하는 '''개독'''들은 나가 뒤져주면 좋겠다. 그러면 니들이 쳐믿는 신 곁으로 갈려나? 요약: 조무위키에서의 모든 기여는 CC BY-SA 4.0 라이선스로 배포된다는 점을 유의해 주세요(자세한 내용에 대해서는 조무위키:저작권 문서를 읽어주세요). 만약 여기에 동의하지 않는다면 문서를 저장하지 말아 주세요. 또한, 직접 작성했거나 퍼블릭 도메인과 같은 자유 문서에서 가져왔다는 것을 보증해야 합니다. 저작권이 있는 내용을 허가 없이 저장하지 마세요! 취소 편집 도움말 (새 창에서 열림)